2001年秋天互聯网公司（dot-com)泡沫的破滅標志著互聯网的一個轉折點。許多人斷定互聯网被過分炒作，事實上网絡泡沫和相繼而來的股市大衰退看起來像是所有技術革命的共同特征。股市大衰退通常標志著蒸蒸日上的技術已經開始占領中央舞台。假冒者被驅逐，而真正成功的故事展示了它們的力量，同時人們開始理解了是什么將一個故事同另外一個區分開來。
“Web 2.0”的概念開始于一個會議中，展開于O'Reilly公司和MediaLive國際公司之間的頭腦風暴部分。所謂互聯网先驅和O'Reilly公司副總裁的戴爾•多爾蒂(Dale Dougherty)注意到，同所謂的“崩潰”迥然不同，互聯网比其他任何時候都更重要，令人激動的新應用程序和网站正在以令人惊訝的規律性涌現出來。更重要的是，那些幸免于當初网絡泡沫的公司，看起來有一些共同之處。那么會不會是互聯网公司那場泡沫的破滅標志了互聯网的一种轉折，以至于呼吁“Web 2.0”的行動有了意義﹖我們都認同這种觀點，Web 2.0會議由此誕生。
在那個會議之后的一年半的時間里，“Web 2.0”一詞已經深入人心，從Google上可以搜索到950万以上的鏈接。但是，至今關于Web 2.0的含義仍存在极大的分歧，一些人將Web 2.0貶低為毫無疑義的一個行銷炒作口號，而其他一些人則將之理解為一种新的傳統理念。
本文就是來嘗試澄清Web 2.0本來意義。
在我們當初的頭腦風暴中，我們已經用一些例子，公式化地表達了我們對Web 2.0的理解﹕
| Web 1.0 |
Web 2.0 |
| DoubleClick |
Google AdSense |
| Ofoto |
Flickr |
| Akamai |
BitTorrent |
| mp3.com |
Napster |
| 大英百科全書在線（Britannica Online） |
維基百科全書（Wikipedia） |
| 個人网站 |
博客(blogging) |
| evite |
upcoming.org和EVDB |
| 域名投机 |
搜索引擎优化 |
| 頁面瀏覽數 |
每次點擊成本 |
| 屏幕抓取（screen scraping） |
网絡服務（web services） |
| 發布 |
參与 |
| 內容管理系統 |
維基 |
| 目錄（分類) |
標簽（“分眾分類”，folksonomy） |
| 粘性 |
聚合 |
這個列表還會不斷繼續下去。但是到底是什么，使得我們認定一個應用程序或一种方式為作所謂“Web 1.0”，而把另外一個叫做“Web 2.0”呢﹖（這個問題尤為緊迫，因為Web 2.0的觀念已經傳播的如此廣泛，以至于很多公司正在將這個詞加到他們的行銷炒作中，但卻沒有真正理解其含義。同時這個問題也尤為困難，因為許多嗜好口號的創業公司顯然不是Web 2.0，而一些我們認為是Web 2.0的應用程序，例如Napster和BitTorrent，甚至不是真正适當的网絡程序﹗）我們首先來探討一些原則，這些原則是通過Web 1.0的一些成功案例，以及一些最為有趣的新型應用程序來体現的。
1. 互聯网作為平台
正如許多重要的理念一樣，Web 2.0沒有一個明确的界限，而是一個重力核心。不妨將Web 2.0視作一組原則和實踐，由此來把距离核心或遠或近的网站組成為一個類似太陽系的网絡系統，這些网站或多或少地体現著Web 2.0的原則。
圖1為Web 2.0的“模擬圖”，該圖是在名為“O'Reilly的朋友”（Friend Of O’reilly, FOO）的會議的一個研討會上產生的。這個圖基本上仍處于演化階段，但已經描繪出了 從Web 2.0核心理念中衍生出的許多概念。
例如，在2004年10月的第一次Web 2.0的會議上，約翰•巴特利（John Battelle）和我在我們各自的開場白中列舉了一組初步的原則。
這些原則中的第一條就是“互聯网作為平台”。這也曾是Web 1.0的寵儿网景公司（Netscape)的戰斗口號，而网景在同微軟的大戰中隕落了。此外，我們早先的Web 1.0的楷模中的兩個，DoubleClick和Akamai公司，皆是將网絡當作平台的先驅。人們往往不認為這是一种网絡服務，但事實上，廣告服務是第一個被廣泛應用的网絡服務，同時也是第一個被廣泛應用的混合處理（mashup），如果用另一個近來流行的詞來說的話。每個旗幟廣告（banner ad)都是用來在兩個网站之前無縫合作，向位于另外一台計算机上的讀者傳遞一個整合好的頁面。
Akamai也將网絡看作平台，并且在一個更深入的層次上，來搭建一個透明的緩存和內容分發网絡，以便降低寬帶的擁塞程度。
雖然如此，這些先驅提供了有益的對比，因為后來者遇到同樣問題的時候，可以將先驅們的解決方案進一步延伸，從而對新平台本質的理解也更為深刻了。DoubleClick和Akamai都是Web 2.0的先驅，同時我們也可以看到，可以通過引入更多Web 2.0的設計模式，來實現更多的應用。
讓我們對這三個案例中的每一個都作一番深究，來探討其間的一些本質性的差別。
Netscape 對 Google
如果Netscape可以稱為Web 1.0的旗手，那么Google几乎可以肯定是Web 2.0的旗手，只要看看他們的首次公開上市（IPO)是如何地揭示了各自的時代就清楚了。所以我們就從這兩個公司和其定位的差別入手。
Netscape以傳統的軟件摹本來勾勒其所謂“互聯网作為平台”﹕他們的旗艦產品是互聯网瀏覽器，一個桌面應用程序。同時，他們的戰略是利用他們在瀏覽器市場的統治地位，來為其昂貴的服務器產品建立起市場。從理論上講，在瀏覽器中控制顯示內容和程序的標准，賦予了Netscape一种市場支配力，如同微軟公司在個人計算机市場上所享受的一樣。很像當初“自行的馬車”（horseless carriage）將汽車描繪為一种熟知事物的延伸，Netscape曾推銷一种网絡桌面（webtop）來替代傳統的桌面（desktop），并且計划借助信息更新，以及由購買了Netscape服務器的信息提供者來推送的各种小程序，來開發推廣這种网絡桌面。
最終，瀏覽器和网絡服務器都變成了“日用品”，同時价值鏈條也向上移動到了在互聯网平台上傳遞的服務。
作為對比，Google則以天生的网絡應用程序的角色問世，它從不出售或者打包其程序，而是以服務的方式來傳遞。客戶們直接或間接地為其所使用的服務向Google付費。原有軟件工業缺陷蕩然無存。沒有了定期的軟件發布，只需要持續的改善。沒有了許可証或銷售，只需要使用。沒有了為了讓用戶在其設備上運行軟件而不得不進行的平台遷移，只需要搭建宏大的、由眾多個人計算机組成的、可伸縮的网絡，其上運行開源操作系統，及其及自行研制的應用程序和工具，而公司之外的任何人則永遠無法接触到這些東西。
在其底層，Google需要一种Netscape從未需要過的能力﹕數据庫管理。Google遠遠不只是一個軟件工具的集合，它是一個專業化的數据庫。沒有這些數据，那些工具將毫無用武之地﹔沒有這些軟件，數据也將無可控制。軟件許可証制度和對應用程序接口（API）的控制——上一個時代的法寶——已經毫不相關了，因為Google的軟件只需要執行而從不需要分發，也因為如果不具備收集和管理數据的能力，軟件本身就沒有什么用處了。事實上，軟件的价值是同它所協助管理的數据的規模和活性成正比的。
Google的服務不是一個簡單的服務器，雖然其服務是通過大規模的互聯网服務器集合來傳遞的﹔其服務也不是一個瀏覽器，雖然這种服務是被用戶在瀏覽器中体驗到的。Google的旗艦產品——搜索服務，甚至不托管它讓用戶來搜尋的內容。很像一個電話通話過程，不僅發生在通話的兩端，而且發生在中間的网絡上。作為用戶和其在線体驗的一個中介，Google作用于瀏覽器、搜索引擎和最終的內容服務器之間的空間中。
雖然Netscape和Google都可以被描述為軟件公司，但顯然Netscape可以歸到Lotus，Microsoft，Oracle，SAP，以及其他發源于上個世紀八十年代軟件革命的那些公司所組成的軟件世界。而Google的同伴們，則是像eBay，Amazon，Napster，及至DoubleClick和Akamai這樣的互聯网公司。
DoubleClick對Overture和AdSense
同Google類似，DoubleClick是一個名副其實的互聯网時代的孩子。它把軟件作為一种服務，在數据管理方面具有核心競爭力，并且正如上文所述，它是一個早在連网絡服務的名字還不曾有的時候，就已然開始其服務的先驅。然而，DoubleClick最終還是被其商業模式局限住了。它所貫徹的是九十年代的互聯网觀念。這种觀念圍繞著出版，而不是參与﹔圍繞著廣告客戶，而不是消費者，來進行操縱﹔圍繞著規模，認為互聯网會被如MediaMetrix等网絡廣告評測公司尺度下的所謂頂級网站所統治。 本內容共 6頁,當前在第 1頁 1 2 3 4 5 6 |
【關閉】
